（2）另一种选择也绝不是比较受欢迎的。这种选择是：其讨论归根结底是一种咬文嚼字的讨论。当甲说“‘善的’意味着‘愉快的’”，而乙说“‘善的’意味着‘所想望的’”时，他们可能仅仅希望确定，大多数人用这个词分别代表什么是“愉快的”和什么是“所想望的”。这的确是一个有趣的讨论题；不过它并不比最前面的讨论多一丝一毫伦理学讨论的气味。我也并不认为，任何一个自然主义伦理学的代表会乐意承认，这就是全部他所意味着的。他们全都非常想使我们相信，他们称之为善的东西的，就是我们真正应该做的。“请务必这样做，因为‘善的’一词一般就是用来表示这种性质的一些行为。”看来这就是他们的学说的本旨。而且，就他们告诉我们应如何行动而言，他们的学说确实是伦理学的，正像他们所想的那样。但是，他们为它提供的理由却是何等荒唐透顶！“你应该做这个，因为大多数人们用某一个词表示这样的行为。”“你应该说这事物不存在，因为大多数人称它为虚妄。”这个论证和上面的论证恰好一模一样！——亲爱的先生们，我们把你们看作伦理学教员，想从你们那里了解的，不是人们如何使用一个词，甚至不是人们赞许哪种行为，像“善的”一词的用法所确实暗示的。因为我们想要了解的仅仅是：什么是善的。诚然，我们可以同意，大多数人们对于“善的”的考虑实际上是这样的；无论如何，我们将高兴知道他们的见解。但是，当我们说到他们关于“什么是善”的意见时，我们意指我们所说的；我们并不计较他们把他们所意味着的那事物叫做“马”或者“桌”，或者“椅”，叫做“gut”，或者“bon”，或者“αγαθóζ”[5]；我们想知道他们这样叫的究竟是什么。当他们说“快乐是善的”的时候，我们不能相信，他们单单意味着“快乐就是快乐”，并且除此没有别的。