但是，如果连民主政治都可以在不违反民主的原则下，压制自由，至少对自由主义者所谓的“自由”构成压迫，那么，一个社会要怎样才能真正获得自由？对于康斯坦、穆勒、托克维尔以及他们所属的那个自由主义传统而言，一个社会，除非至少遵循下列两个互有关联的原则，否则，绝对无法获得自由，这两个原则是：第一，唯有“权利”（rights）才能成为绝对的东西，除了权利以外，任何“权力”（power）都不能被视为绝对；唯有如此，所有的人才能具有绝对的权利，去拒绝从事非人的行为，而不论他们是被什么权力所统治。第二，人类在某些界限以内，是不容侵犯的，这些界限不是人为划定的，这些界限之形成，是因为它们所包含的规则，长久以来，就广为众人所接受，而人们也认为：要做一个“正常人”，就必须遵守这些规则；同时，人们认为如果违犯这些规则，就是不人道或不正常的行为；对于这些规则而言，如果我们认为它们可以由某个法庭或统治团体，用某种正式的程序予以废止，那是荒谬的想法。当我说某一个人是个“正常人”的时候，我所指的意思中，也包含了“他不可能破坏以上这些规则，而丝毫不感到嫌恶或不安”。一个人未经审判就被宣称有罪或者被一种“溯及既往的法律”惩罚；命令小孩子污蔑父母，要朋友互相背信，要军人用残酷的手法杀人；或者当人们遭受拷打、遭受谋害时；或少数人因为激怒多数人或暴君，而遭到屠杀时，所破坏的就是这些规则。即使在今天，诸如此类的行为，也会造成恐惧，纵令统治者已使这些行为变为合法，情形也是一样。这是因为人们体认到：无论法律上作何规定，在道德上说来，人类使用某种“绝对的屏障”（absolute barrier），以阻止某些人将他们的意志，强加在别人身上，终究是正确的道理。在这个意义之下，一个社会、阶级或群体的自由程度为何，便取决于这些“屏障”的力量如何；同时，也要看这些群体，为他们的成员——如果不是全体的话，至少也包括他们之中的许多人——所保留的“通道”（paths）多寡及重要性如何而定。[25]