首先我将讨论认为我们根本不可能回答这个问题的理由。
倾向于接受在“是”和“应该”、描述性和评价性之间的死板的区别是以某种关于语词与世界关联的图画为基础的，这是一幅非常有吸引力的图画，它如此地有吸引力（至少对我来说）以致完全不清楚在什么程度上仅仅提出反例证便能构成对它的挑战。需要的是解释怎样以及为什么这一古典经验主义图画不能处理这些反例证。简单说来，这幅图画是这样构成的：首先我们提出所谓描述性陈述的例子（“我的汽车一小时跑80英里”，“琼斯六英尺高”，“史密斯长着棕色头发”），然后我们将它们和所谓评价性陈述对照（“我的汽车是部好车”，“琼斯应该付给史密斯五美元”，“史密斯是个下流的人”），任何人都可看出，它们是不同的。我们是通过指出下述情形而明确表述这一不同的：对于描述性的陈述来说，真或假的问题是可以客观决定的，因为知道描述性表达式的意义也就是知道在什么样的客观确定的条件下包含了这些表达式的陈述是真的或假的。但是在评价性陈述的场合，情况相当不同，知道评价性表达式的意义，其本身不足以知道在什么条件下包含这些表达式的陈述是真的或假的，因为这些表达式的意义使得这些陈述根本不可能有客观的或事实的真或假。说话者就他的评价性陈述所能提供给人们的任何辨析，在根本上都涉及对他所持的态度、他所接受的评价标准或他选择作为生活和评判他人依据的道德原则的某种诉求。因此描述性的陈述是客观的，评价性的陈述是主观的，这一差别是被使用的词项种类不同的结果。